ABD Patent ve Marka Ofisi (USPTO), üçüncü taraflarca yapılan her ex parte patent yeniden inceleme talebinin başvuru sahibini ve tüm diğer gerçek çıkar sahiplerini açıklamasını zorunlu kılmayı öneren bir taslak düzenleme yayımladı. Kimlik beyanı talep üzerine kamuoyundan gizli tutulabilecek; ancak USPTO, yasal estoppel, sahte sertifikasyon, yanlış beyan ve dolandırıcılık değerlendirmeleri için bilgilere erişecektir.

Görüş bildirme süresi 21 Ağustos 2026'da sona eriyor. Bu bir taslak düzenlemedir — henüz kesinleşmiş bir gereklilik değildir ve USPTO'nun görüş sürecinin ardından nihai düzenlemeyi yayımlamasına kadar yürürlüğe girmeyecektir.

Ex parte yeniden inceleme, herhangi bir kişinin — rakip, potansiyel ihlalci veya dava finansörü dahil — patentlenebilirlik açısından önemli yeni bir soru doğuran önceki teknik (patentler veya basılı yayınlar) gerekçesiyle tescil edilmiş bir patentin USPTO tarafından yeniden incelenmesini talep edebildiği bir USPTO prosedürüdür. Patent Temyiz ve İtiraz Kurulu (PTAB) önünde yürütülen çekişmeli işlemler olan inter partes inceleme (IPR) ve patent sonrası incelemenin (PGR) aksine, ex parte yeniden inceleme ağırlıklı olarak patent sahibi ile USPTO incelemecisi arasında yürütülmekte; başvuru sahibinin ilk başvurudan sonra katılımı sınırlı kalmaktadır.

Anonimlik sorunu. Mevcut kurallara göre ex parte yeniden incelemede üçüncü taraf başvuru sahibinin kimliğini açıklaması veya itirazı kimin finanse ettiğini ya da yönlendirdiğini ifşa etmesi zorunlu değildir. Bu anonimlik; rakipler, dava finansörleri ve diğer taraflar tarafından kimliklerini veya devam eden davalarla ilişkilerini açıklamaksızın patentlere itiraz etmek amacıyla kullanılmıştır. Anonimlik birkaç sorun yaratmaktadır:

• Yasal estoppel'den kaçınma. Bir IPR veya PGR işlemine katılmış olan taraf, yasal estoppel'e — sonraki işlemlerde IPR veya PGR'da ileri sürülen veya sürülebilecek aynı gerekçelerin ileri sürülmesine yönelik bir engele — tabi olabilir. Anonim ex parte yeniden inceleme talepleri, gerçek çıkar sahibinin kimliğini gizleyerek bu estoppel'i aşmak amacıyla kullanılabilmektedir.
• Sahte sertifikasyonlar. Başvuru sahiplerinin yeniden inceleme talebinin geçerli kurallara uyduğunu onaylamaları gerekmektedir. Anonim talepler, USPTO'nun bu onayların doğruluğunu doğrulamasını güçleştirmektedir.
• Koordineli itirazlar. İlgili taraflar, koordinasyonu açıklamaksızın bir patente karşı sürdürülebilir bir itiraz koordine etmek amacıyla birden fazla anonim talep sunabilmektedir.

Taslak düzenleme kapsamında her üçüncü taraf ex parte yeniden inceleme talebi, aşağıdakileri tanımlayan bir beyan içermek zorunda olacaktır:

1. Başvuru sahibi — talebi sunan kişi veya kuruluş
2. Tüm gerçek çıkar sahipleri — yeniden incelemenin sonucunda mali çıkarı bulunan her kişi veya kuruluş; bunlar arasında şunlar yer almaktadır:
   • İtirazı finanse eden veya yönlendiren kuruluşlar
   • Patente ilişkin tazminat yükümlülükleri bulunan kuruluşlar
   • İtirazı kontrol etme konusunda sözleşmeye dayalı hakkı olan kuruluşlar
   • Sonuçta mali çıkarı bulunan dava finansörleri

Gizlilik. Kimlik beyanı gizli olarak belirlenebilir — yani patent dosyasında kamuoyuna açık olmayacaktır. Ancak USPTO, estoppel, sertifikasyonlar ve olası dolandırıcılığın değerlendirilmesi dahil iç amaçlar için bilgilere erişecektir.

Süregelen ifşa yükümlülüğü. Taslak düzenleme ayrıca başvuru sahiplerinin yeniden inceleme işlemi sırasında gerçek çıkar sahiplerinin kimliği değişirse ifşayı güncellemesini de zorunlu kılacaktır.

Taslak düzenlemenin temel itici gücü yasal estoppel sorunudur. 35 U.S.C. § 315(e) ve § 325(e) uyarınca, bir IPR veya PGR işlemindeki dilekçe sahibi; bölge mahkemesi davaları ve ITC işlemleri dahil sonraki işlemlerde, dilekçe sahibinin IPR veya PGR'da ileri sürdüğü veya makul ölçüde ileri sürebileceği herhangi bir gerekçeyi ileri sürmekten men edilmektedir.

Estoppel, dilekçe sahibine ve onun gerçek çıkar sahiplerine ve vekillerine uygulanmaktadır. Belirli gerekçeleri davada ileri sürmekten men edilen bir taraf, aynı gerekçeleri ileri süren anonim bir ex parte yeniden inceleme talebi sunarsa, anonimlik estoppel ihlalini gizlemektedir. Taslak düzenleme, USPTO'nun bu durumları tespit edip ele almasına olanak tanıyacaktır.

Uygulamaya yönelik değerlendirme: IPR veya PGR işlemlerine — dilekçe sahibi veya gerçek çıkar sahibi olarak — katılmış olan şirketler, değerlendirdikleri ex parte yeniden inceleme taleplerinin önceki işlemlerde ileri sürülen veya sürülebilecek gerekçeleri içerip içermediğini dikkatle değerlendirmelidir. Taslak düzenleme kesinleşirse, anonim ex parte yeniden incelemenin estoppel'i aşmak için bir araç olarak kullanılması önemli ölçüde güçleşecektir.

Taslak düzenleme, patent itirazlarını sonuçların bir payı karşılığında finanse eden üçüncü taraf yatırımcılar olan dava finansörleri açısından önemli sonuçlar doğurmaktadır. Dava finansörleri, ABD patent davalarında ve patent itiraz işlemlerinde önemli aktörler haline gelmiş; pek çoğu mali çıkarı bulunan patentlere itiraz etmek amacıyla anonim ex parte yeniden inceleme taleplerini kullanmıştır.

Taslak düzenleme kapsamında, yeniden incelemenin sonucunda mali çıkarı bulunan dava finansörlerinin gerçek çıkar sahibi olarak tanımlanması gerekecektir. Bu ifşa gerekliliği — kamuoyundan gizli olsa bile — USPTO'nun finansörün katılımının estoppel sorunları veya diğer uyum kaygıları yaratıp yaratmadığını değerlendirmesine olanak tanıyacaktır.

Uygulamaya yönelik değerlendirme: Patent itirazlarına yönelik dava finansmanı anlaşmaları, taslak düzenleme kapsamındaki ifşa yükümlülüklerini değerlendirmek amacıyla gözden geçirilmelidir. Finansörlere itiraz stratejisi üzerinde kontrol hakkı — hangi gerekçelerin ileri sürüleceğini yönlendirme hakkı dahil — tanıyan anlaşmalar, finansörü gerçek çıkar sahibi yapma olasılığını artırmaktadır.

Patent sahipleri açısından taslak düzenleme önemli bir fayda sağlamaktadır: yeniden inceleme itirazlarının arkasındaki gerçek tarafları tespit etme ve bu tarafların estoppel veya diğer kısıtlamalara tabi olup olmadığını değerlendirme imkânı. Ex parte yeniden inceleme talebi alan patent sahipleri şunları yapmalıdır:

• Gerçek çıkar sahibi ifşasına erişim talep etmek (düzenleme kesinleşirse)
• Tespit edilen tarafların önceki IPR, PGR veya dava işlemlerine dayalı yasal estoppel'e tabi olup olmadığını değerlendirmek
• İfşanın, konsolidasyon veya diğer usul mekanizmaları aracılığıyla ele alınabilecek ilgili tarafların koordineli itirazlarını ortaya koyup koymadığını değerlendirmek

Taslak düzenleme, ABD patenti elinde bulunduran veya ABD patent anlaşmazlıklarına dahil olan Türk şirketler açısından doğrudan önem taşımaktadır:

Patent sahipleri. Ex parte yeniden inceleme itirazlarına konu olan ABD patentlerine sahip Türk şirketler, taslak düzenlemenin ifşa gerekliliklerinden yararlanacak; bu sayede itirazların arkasındaki gerçek tarafları tespit edebilecek ve estoppel argümanlarını değerlendirebileceklerdir.

Patent itiraz edenler. ABD patentlerine — ex parte yeniden inceleme, IPR veya PGR yoluyla — itiraz eden Türk şirketler, itiraz stratejilerini taslak düzenleme çerçevesinde gözden geçirmelidir. Düzenleme kesinleşirse, anonim ex parte yeniden inceleme artık estoppel'i aşmak veya koordineli itirazları gizlemek için bir araç olarak kullanılamayacaktır.

Lisanslama ve M&A. ABD şirketleri satın alan veya ABD patentlerini lisanslayan Türk şirketler, bekleyen yeniden inceleme talepleri ve gerçek çıkar sahiplerinin kimliği konusunda durum tespiti yapmalıdır; zira bunlar satın alınan veya lisanslanan patentlerin geçerliliğini ve uygulanabilirliğini etkileyebilir.

ULF New York, Türk şirket ve yatırımcılara ABD patent stratejisi, PTAB işlemleri, patent lisanslaması ve sınır ötesi işlemlerde fikri mülkiyet durum tespiti konularında danışmanlık vermektedir.